eye of yustas

ПИСЬМА АЛЕКСУ

Блог Максима Павлова


Previous Entry Share Next Entry
eye of yustas

imho

Люди высказывают свое мнение и добавляют "имхо". Избыточное добавление, на мой взгляд. Оно изначально было избыточным, когда только входило в обиход, а теперь и подавно.

Высказывание - это энергия, энергия либо вносится, либо нет. Humbleness of the opinion состоит в том, что мнение НЕ высказывается.

Если мнение высказано - энергия внесена. Она не может быть "немножко внесена". Энергия не знает скромности.

  • 1
salenta November 25th, 2013
Humbleness of the opinion состоит в том, что мнение НЕ высказывается. (с)

В лексиконе русских эта фраза для инет общения закрепилась с несколько иным значением, а именно: дополнительное, еще раз указание, что пишущий знает и предугадал, что высказанное мнение будет дискуссионным и оспариваемым, и именно поэтому еще раз большими буквами подтверждает, что это только частное скромное мнение, частная позиция по вопросу и допустимы любые иные точки зрения. Высказывающийся не настаивает на принятии его ТЗ всеми и доказывать ничего не собирается.


adesigna November 25th, 2013
Точно! Мое использование имхо - это "не претендую на универсальность", "правда для меня лично".

tot_samy_yustas November 25th, 2013
Да, я понимаю этих тонкостей. И я понимаю внутренний смысл, который за этим стоит: внутреннее учитывание собеседника, такая этическая рокировка. Сказал - и спрятался: я этого не говорил, а если и говорил, то это ни для кого ничего не должно значить, и можно считать, что я этого не говорил ))

Я исхожу из того, что все - ИМХО. Существа и силы для которых высказывание в этом мире НЕ имхо, говорят не словами. А например, ударами молний. Представьте себе: бабах! - дерево в щепки, а в облаках прошелестело: "ИМХО, конечно".

salenta November 25th, 2013
Прекрасно поняла Вас.
Но я имела в виду не "спрятался", а именно твердое убеждение в своем мнении, предположение возможной спорной позиции, но предупреждение заранее, что сам мнение имеешь и в переубеждении не нуждаешься. Этическая форма умягчения позиции - да, но не рокировка. ))))
Но не важно. ИМХО. имеет значение, что у нас в Вами мало (практически нет)))))))) расхождений в существенном.

А я так... поговорить. ))))

tot_samy_yustas November 25th, 2013
Очень четкая позиция, не могу не уважать. И понимаю тактику и ситуации применения.

(и шепотом): Наши слова - тоже удары молний. Иногда, по крайней мере.

firefrei November 25th, 2013
(и шепотом): Наши слова - тоже удары молний. Иногда, по крайней мере.
---------
ахха, особенно смех, который вовсе не без причины и к месту :) Кроме шуток.

salenta November 25th, 2013
да... для объединения (роста) энергии на основе вибраций расстояний и времени не существует))))

firefrei November 25th, 2013
Существа и силы для которых высказывание в этом мире НЕ имхо, говорят не словами. А например, ударами молний. Представьте себе: бабах! - дерево в щепки, а в облаках прошелестело: "ИМХО, конечно".
--------
"Если ты легко и просто выбил двери головой, значит ты большой и толстый, а не разумный и крутой" (c) :) Ой, сколько всяких таких толстых богов и к ним примазавшихся повидал.. И чо-то ни один из них даже и близко пока не зашвырнул в меня молнию (хотя кое кто грозился, чем рассмешил меня до б боли в мышцах пресса =)) Отсмеявшись я пояснил что знаю про "Зеркало Осознания", и что он может попробовать, хорошо ли его молния отразившись от меня прилетим ему же в задницу =) Чо то этот небесный клоун пробовать на практике не стал. К чему бы это, а? :)

tot_samy_yustas November 25th, 2013
Те, кто мечут, обычно не предупреждают и не грозятся. Тут как с оружием: достал - стреляй, а том сам первый пулю поймаешь.

firefrei November 25th, 2013
Ну в целом да. Тут еще, учитывая специфику, очень велика вероятность получить свою же пулю =) В физическом мире этот принцип не так ярко выражен, хотя и тут вполне себе существует такое искуство боя как Айкидо =)

marta_n November 25th, 2013
Я согласна. Любое мнение это ИМХО. Т.е. оно субъективно. И ни один человек не может претендовать на глобальную объективность. Эти очевидные вещи не всегда очевидны в некоторых несколько агрессивыных средах обсуждения, поэтому в рунетах иногда прячутся за ним, чтоб кирпичами не закидали))).

remiphoto November 25th, 2013
=== Любое мнение это ИМХО. Т.е. оно субъективно. И ни один человек не может претендовать на глобальную объективность ===

Что такое мнение?
Вот у кого-то есть мнение, что 2 + 2 = 4. или, более сложно: окружность длиннее радиуса на 2**число пи". Или можно подобрать примеры из физики (закон кулона, второй закон ньютона...)

Это что, Имхо?
Субъективное мнение?
Отсутствие объективности?

В диалогах людей есть два типа утверждений. Одни вполне объективны, другие именно что размыты и субъективны. Для дополнительного подчеркивание вторых и существует добавка "имхо", как тег для заранее заявленной в диалоге субъективности рассматривания. В отличие от утверждения, имеющего под собой иную основу. Это вопрос ясности коммуникации в сложных случаях, когда для оппонента может быть непонятно, утверждается ли в диалоге четкая закономерность, или высказывается просто допущение, вариант объяснения.





marta_n November 25th, 2013
Для дополнительного подчеркивания субъективности достаточно слов и фраз "думаю", "я считаю", "мне кажется" и т.д.
Для высказывания "четкой закономерности" можно сослаться на источники таковой.
А "2 + 2 = 4. или, более сложно: окружность длиннее радиуса на 2**число пи" это не мнение, а общепринятые положения математики и геометрии.

remiphoto November 25th, 2013
Не проблема,могу дать иной пример: теорема пифагора. Сначала не была общепринятым положением (и Пифагор, формулируя ее до доказательства имел право на IMHO), а после надобность в IMHO отпала. Выше я уже давал вариант не общепринятого положения закона Кулона. Высказывающий это положение делает ли субъективное утверждение? И обратно, есть масса пограничных случаев, когда неясно, является ли это общепринятым положением, или за внешней оболочной "объективного утверждения" этого на самом деле нет.




--- Для дополнительного подчеркивания субъективности достаточно слов и фраз "думаю", "я считаю", "мне кажется" и т.д. ---

Совершенно верно. Можно применять такие слова. Можно применять и другие слова, например "имхо".
Это короче, быстрее пишется в форумных обсуждениях. Видите ли, интернет - это письменная культура, и там многое сокращается для быстроты общения. Поэтому и получили значительное распостранение сокращения "imho", "btw" и другие подобные. Как замена длинных в интерактивном письменном диалоге "по моему мнению..." "между прочим..."

Однако, суть нашего разговора в ином. По мнению автора поста - как я его понял - есть два вида явлений, либо объективное... и совершенно ясно объективное. Либо субъективное, и совершенно ясно субъективное. Поэтому надобности в словах "я думаю", "я считаю", "имхо" попросту нет вовсе. Типа приговорка этого в заведомо субъективном мнении является неким кокетством. Между тем, реальная жизнь показывает, что коммуникация разнообразнее чем представляется так просто. Поэтому иногда "я думаю", "я считаю", "имхо" добавлять вполне конструктивно именно для большей ясности понимания предмета разговора у контрагента коммуникации.

Edited at 2013-11-25 10:09 pm (UTC)

marta_n November 25th, 2013
Мне очень сложно выдерживать ваш напор :)

Самое парадоксальное, что вы, отстаивая "право на имхо" совершенно его не подразумеваете в своих постах :)

remiphoto November 25th, 2013
С чего Вы взяли, что не подразумеваю?
Подразумеваю полностью в рамках концепции автора блога.


Я подпадаю под второй случай своей (и автора этого блога) классификации - в данном случае суждение субъективно и вполне понятно, что субъективно. "спецтега" для этого ставить нет необходимости. Но, это не означает, что в природе нет объективных суждений, с чего собственно и начался наш диалог. Тут, конечно, можно все свести к обсуждениям "а что вообще такое объективное суждение", но весьма надеюсь, что оно понятно из обсужденного контекста. Выше я просто показал примеры, в рамках которого НЕ любое высказываемое мнение будет субъективным. Вообще с точки зрения систематизации коммуникаций забавно, что автор первичного поста предполагает два вида мнений (явно видимое объективное, и явно определяемое субъективное), Вы предполагаете один вид мнений (только субъективные). Ваш покорный слуга предполагает три вида мнений, возникающих в рамках диалогов. Просто наблюдение, рефлексия..

che_pisarro November 25th, 2013
хахаха! отлично :)

firefrei November 25th, 2013
Это скорее высказывание мнения и одновременное в нем сомнение -- разновидность Боя Нанайских Мальчиков (сражения с самим собою как дисциплина спец. олимпиады =)

tot_samy_yustas November 25th, 2013
Надо Моисееву памятник поставить за создание этой эзотерической метафоры (борьбы нанайских мальчиков)))

firefrei November 25th, 2013
А это он чтоли придумал? :)

tot_samy_yustas November 25th, 2013
Игорь Моисеев, который песни и пляски. Да, с него в широкий обиход вошло. А так - конечно, ему не одному, а совместно с нанайским народом. )))

firefrei November 25th, 2013
:)

tot_samy_yustas November 25th, 2013
Вот они ))

svetlena7 November 25th, 2013
Никогда не понимала цель дописывания этого слова. Ведь энергия сама по себе целостна,и слово-не воробей))

prostofk November 25th, 2013
Правильнее чаще надо предупреждать ,когда пишешь не своё мнение . А своё - всегда субъективное.

remiphoto November 25th, 2013
Есть мнение, что 2 х 2 = 4.
Или что электрические заряды притягиваются обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.
Оно субъективно?

:)

prostofk November 26th, 2013
Позвольте спросить: Сколько слов в вашем ответе придумано вами ? Сколько предложений используемых вами являются оригинальными ( их ни у кого не возможно встретить ) ? Если вы подумаете над этими ответами ,то скорее всего придёте к выводу - Вашего то практически ничего и нет . Однако вы почему то уверены ,что высказали своё мнение. На самом деле всё в мире иллюзорно . И ваше мнение есть иллюзия ,что вы понимаете других . Но оно же есть и оно ваше . Древние мудрецы говорили " Другие и мир в целом - это зеркало в котором отражаемся ,только мы сами." Какой вывод? Это риторический вопрос.

remiphoto November 26th, 2013
Можно считать, что "Вашего... ничего и нет".
равно как и можно считать, что "Другие и мир в целом - это зеркало в котором отражаемся только мы сами."
Какой вывод? Никакого. Это просто умственная эквилибристика.


Можно в таких рассуждениях пойти еще дальше:
Вас нет. Реально нет. Потому что Вы кушали объекты внешнего мира (которые потом перешли в вашу физическую форму). В Вас нет ничего своего. Вас нет в природе. Но, с другой стороны, Вы - все же есть. Косвенным признаком этого является ваша ремарка. Потому что после переработки то, что существовало независимо от вас (не являлось оригинально вашим) стало вашей плотью. Или именно Вашей мыслью в данный момент (не моей или кого-то еще). Есть ли что "наше" или нет "нашего" - это все словесная и умственная эквилибристика. Если считать "своим" то, что говорю я или Вы, пусть даже вторичное в словах, предложениях и даже идеях, то можно считать что и есть "свое" по-определению. Ваше утверждение, что "нет ничего своего", - оно, тем не менее, именно Ваше, а не мое (улыбка). Равно как, можно считать это и полностью не вашим, чужим, вошедшим в Ваш мозг извне... То есть Некто - как сущность, не имеющая своего в плоти, еще высказывает не свои мысли... (сорри, ничего личного, это просто абстрактная конструкция). Все это без разницы. Это вопрос - игры в определения, не более. Поэтому такие игры, в которые вовлекаете своей ремаркой, становятся просто неинтересны. В философии они закончились, насколько понимаю, еще в позапрошлом веке.




Однако, исходно разговор в данном топике шел несколько об ином.
Об уровнях "понятностей" (понимания друг друга) в рамках межличностной коммуникации.
При которой необходимо разделять каким-то образом в рамках коммуникации объективные утверждения (не требующие никакого imho)
и субъективные утверждения, выглядящие при этом как объективные, и требующие "имхо" для акцентации позиционирования утверждения в диалоге.
Это банальный уровень обеспечения лучшего понимания в рамках любых диалогов на любые темы.

.










Edited at 2013-11-26 03:27 pm (UTC)

prostofk November 26th, 2013
- Однако, исходно разговор в данном топике шел несколько об ином.
Об уровнях "понятностей" (понимания друг друга) в рамках межличностной коммуникации.
- И перед этим:" Это вопрос - игры в определения, не более.

Интересно о каких "понятностях " может идти речь ,если под одним и тем же словом подразумевать многовариантность (смысла слова )присущую игре. Это что то вроде "Казнить нельзя помиловать" и предоставить вам возможность поставить запятую.

- Ваше утверждение, что "нет ничего своего", - оно, тем не менее, именно Ваше, а не мое (улыбка).

Это действительно МОЙ ВЫБОР определённых слов и утверждений ,которые я в своё время осознал и поверил в них, Но не факт .что они являются моими. Видимо в то время мой опыт привёл к их осознанию и вере в них. До настоящего момента у меня не было сомнения в их справедливости . О каком понимании может идти речь ,если "- оно ,тем не менее ,именно Ваше , а не моё". Это же утверждение говорит о РАЗНОМЫСЛИИ, а значит понимания не может быть.

- Поэтому..... становятся просто неинтересны.

Вот здесь всё чётко и понятно . Уверенность в своей правоте помогает человеку верить в себя в свои силы ,сохранять оптимизм .Правда существует и другая сторона этой медали....:)

remiphoto November 26th, 2013

=== Но не факт .что они являются моими. Видимо в то время мой опыт привёл к их осознанию и вере в них. ====


Может, сначала определиться в простых дефинициях,
что такое "мое"...
что такое "не мое",



penata November 25th, 2013
Услышала)
По умолчанию, все что пишу и говорю - всегда имхо. Иначе быть не может
Но бывает сталкиваюсь с ситуацией, когда мои слова воспринимаются как директива, совет, возражение, приглашение к спору.
Поэтому в случаях, когда хочу подчеркнуть, что ничего из перечисленного в них нет и спорить не собираюсь - пишу имхо.

tot_samy_yustas November 25th, 2013
А еще можно поступить так: просто - не спорить, без реверансов. Но с реверансами, возможно, выглядит деликатнее.

remiphoto November 25th, 2013
Позволю себе (простите) процитировать себя самого

В диалогах людей есть два типа утверждений. Одни вполне объективны, другие именно что размыты и субъективны. Для дополнительного подчеркивание вторых и существует добавка "имхо", как тег для заранее заявленной в диалоге субъективности рассматривания. В отличие от утверждения, имеющего под собой иную основу. Это вопрос ясности коммуникации в сложных случаях, когда для оппонента может быть непонятно, утверждается ли в диалоге четкая закономерность, или высказывается просто допущение, вариант объяснения.

Например диалог о доказанных физических законах, то есть которые существуют в текущем здании науки непротиворечиво - это диалог без имхо. Имхо начинается в возможности интерпретации. При этом такая интерпретация может быть очевидно субъективной (и имхо добавлять нет необходимости), а также такая интерпретация может выглядеть для других как объективная закономерность, формулируемая автором. Но автор знает, что это не так (например: любая асферическая оптика корректирована по сферическим аберрациям полностью). В таких сложных случаях добавление IMHO является значимым, поскольку сразу показывает что утверждение, которое может выглядеть как объективное, на самом деле лишь приглашение к размышлению.

Ситуация описанная в заглавном посте - как мне кажется, - это ситуация рассмотрения этаких крайних проявлений. Этакая дихотомия понимания. Мол, либо субъективность восприятия, либо объективные закономерности, понятные всем и сразу (типа удара молнии). Но, в реальности в диалогах людей есть масса тем, в которых оттенок "объективности" имеется ложно, и весьма неявный, для кого-то он может казаться объективным, хотя таковым не является и утверждающий это знает.





umka_anutka November 27th, 2013
я бы сказала что для меня это знак недавления.
это результат того, что то, что я воспринимаю как обсуждение другими воспринимается как спор, примеру
или возможность для другого человека не защищаться. это как вариант. все зависит от контекста обмена.
само по себе ИХМО, как и любое слово или аббревиатура не может являться избыточным или недостаточным, вопрос в его использовании, и количестве этого использования. грубо говоря кислород в больших количествах яд, а змеиный яд в малых дозах лекарство. так и со словами.


tot_samy_yustas November 27th, 2013
Знак недавления - точное определение, спасибо.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account