eye of yustas

ПИСЬМА АЛЕКСУ

Блог Максима Павлова


Previous Entry Share Next Entry
eye of yustas

Слова - это смерть

Странная цитата из Гребнщикова, из «Елизаветы», смысл которой лишь недавно стал проясняться для меня:

Она положила мне палец на губы, и шепчет:
«Делай что хочешь - но молчи, слова - это смерть!»

То есть как это - делай что хочешь? Совсем что хочешь?!
И почему слова - это смерть?

С точки зрения повседневной системы представлений это ни понять, ни объяснить нельзя.

Я совсем недавно понял, ЧТО убивают слова, причем любые слова.
и КАК ЭТО - что, не будучи облеченным в человеческие концепции, любое деяние чисто.

Я вряд ли смогу это растолковать в словах, (по причине вышесказанного), но это хороший предмет для медитации, просветляющий коан.

  • 1
redtata August 13th, 2013
> и КАК ЭТО - что, не будучи облеченным в человеческие концепции, любое деяние чисто.
схоже с пониманием, что реальность объективна?
> Я совсем недавно понял, ЧТО убивают слова, причем любые слова.
ограничивают, втискивая в рамки?

tot_samy_yustas August 13th, 2013
Чистое существование, пребывание в бессловесном поле сознания-энергии. Это вне человеческого сознания - как ветер летит, как волны гуляют, волки бегают. У того же Гребенщикова:

Встань у травы - смотри, как растет трава:
Она не знает слова "любовь",
Однако любовь травы не ниже твоей любви -
Забудь все слова, и стань травой!

>ограничивают, втискивают в рамки?
Да, в особом смысле. Возвращают в человеческую сборку, фиксированную и обусловленную. И сразу появляются "хорошо" и "плохо", "грех" и "добродетель" - двойственность.

redtata August 13th, 2013
о, точно!
и еще вот это слово "раскрасить" посредством слов, присвоить оценку - оно с одной стороны вроде бы добавляет чего-то (раз раскрасить - значит цвета не было),а с другой - оно ограничивает мир в то видение. которое человеческая сборка привыкла видеть. и потому не может даже примерно ощутить многогранность неокрашеноссти.

sergey_gorin August 13th, 2013
о да, слова золотые
БГ прочувствовал
слава ему и благодарность - за умение подмеТить и донести :)

Пусть скажет за нас :)


Edited at 2013-08-13 05:16 pm (UTC)

tot_samy_yustas August 13th, 2013
И большое облегчение обнаружить, что в некоторых случаях можно пользоваться одной энергией, без слов. А если со словами - то не ими, а энергией, которая за ними.

Edited at 2013-08-13 06:03 pm (UTC)

eternity_scout August 13th, 2013
кстати, оченьл непростая тема. Это из "вечных", наподобие "как работает карма".
Вроде все даже полугурки навскидку говорят что знают. Ага.
Я не видел _ни одного_ внятного объяснения механизма кармы. Не в частностях, а вообще, как он построен вообще.

Я подумаю про тему поста.

stuukstly August 13th, 2013
Я могу попробовать объяснить (не про карму, а про слова), но только сложным языком. Заранее извините :) До простого еще не доросла)

Представим невысказанное (ТО, ЧТО подлежит последующему словесному описанию), как прозрачный орг.стеклянный шар.
Слово - это точка, "выгравированная" лазером внутри этого шара (в той технике, как сувениры сейчас делают - стекло с картинками внутри)). Логическая последовательность - цепочка точек. Высказываемое может быть только линейно, только цепочками. Описывая словами ЭТО, "рисуешь" внутри "шара" линии, и не более. Да, можно нарисовать очень много линий. И, казалось бы - объем вроде бы конечен, значит можно заполнить его весь этими линиями, и тогда описание будет полным?
Нет. Потому что есть два фактора этому препятствующие:
1. "Точка" в данном случае - это математическая точка. То есть она сама по себе объема не имеет и заполнить собой не сможет даже 0.0000000000000000000001% объема шара. Как это связано со словом: понятийное пространство (это то, что у нас "шар") имеет фрактальную природу, и поэтому можно бесконечно разворачивать его вглубь, как бесконечно можно разворачивать вглубь значения слов, их связи друг с другом, интерпретировать.. уточнять! Так вот - "уточнять" описание можно до бесконечности. И это все равно не заполнит объем. Потому что фрактал - это бесконечная фигня.
2. Сложности передачи информации.
То есть, даже если ты вроде бы понял описал что-то самому себе.. ну, хоть чуть-чуть.. то для того, что бы передать это описание кому-то еще, тебе надо не только провести все эти цепочки и линии (сколько не лень будет), но и так же назвать собеседнику все "координаты" этих точек и линии (а то, получится просто набор линий разной длины, а должен получится - ШАР), то есть провести связи не только между отдельными понятийными единицами (словами, "точками"), но и между цепочками, группами цепочек и т д, что ты сам для себя будешь делать гораздо реже, чем для других.
И далее, после того, как ты всю эту кучу слов вывалишь на собеседника, ему нужно будет собрать из этого хорошую годную модель. То есть расшифровать. То есть интерпретировать. То есть сопоставить все "координаты", "нарисовать" все линии правильно, учесть все связи и т д.
А погрешности при передачи информации устным путем ОГРОМНЫ. Ошибки интерпретации ЧУДОВИЩНЫ. И - по-любому - вероятность того, что собеседник напряжется, и все-таки проделает эту гигантскую работу (при условии, что до него дошла вся информация, а не 50% или меньше) - очень маленькая.

eternity_scout August 13th, 2013
ну допустим. Вы описали невозможность покрытия непрерывного объекта совокупностью векторов и бесконечно малых точек. Ну допустим, что это действительно так, хотя я не вижу подтвержения что слова не объемы.

Нр по вашему рассуждению, будет всего лишь ошибки в передаче. Тогда как в посте говорится о убивании, смерти. То есть катастрофической помехе тому, что могло бы быть, если бы слов не говорили.

Вот это любопытно, как так. Причем ведь каждый знает "решил что-то сделать, не болтай". Это вроде как аксиома. А объяснение ее?

stuukstly August 13th, 2013
Так ведь, после того как описание создано, оно чаще всего заменяет собой то, что описывалось вначале. Думаю, это и есть смерть. Подмена явления описанием явления - это катастрофа. Описание никогда не сможет быть тождественным тому, что описывает, хотя бы потому что описание статично, а явления динамичны, и имеют условные границы.
А ведь это сплошь и рядом. Любовь - это... Бог - это... Вселенная - это... И люди опираются на определения, и действуют исходя из описаний.

stuukstly August 13th, 2013
> я не вижу подтвержения что слова не объемы.
Кстати, вот это - "Описание никогда не сможет быть тождественным тому, что описывает" может быть подтверждением. Мы же для описания одного явления (предмет) используем другие явления (мысль, слово), которые не содержатся в первом вообще. Поэтому описывание - это, еще можно сказать, просто фотографирование с разных ракурсов. Но очевидно же, что фотография места - это не то самое место!

eternity_scout August 13th, 2013
чегой-то такая аксиоматика? Не, я понимаю вашу т.з. Я не понимаю, почему именно она правильная.

Я вообще все это не так вижу.

stuukstly August 13th, 2013
Прочитала))
Со всем согласна. ))
Для меня то, что описала я, и то, что написали Вы находится в одном "шаре" )) Я не вижу в этом вообще никаких противоречий.
Я расписала насколько громоздка и неуклюжа сфера слов по сравнению с миром явлений. Вы дополнили это тем, что да, занятие таким громоздким и неуклюжим делом сильно рассеивает и растрачивает энергию, которая предназначалась для дела.
Вот Вам наглядный пример, как одно непротиворечивое целое на словах почему-то раскалывается на как бы две, как бы противоположные (я ведь правильно понимаю, что Вы противопоставляете свою точку зрения моей?) точки зрения. :) А они - две грани одного ))

eternity_scout August 13th, 2013
написал свое видиние

tot_samy_yustas August 14th, 2013
И с кармой, и со словами: есть разница между ЗНАТЬ и УМЕТЬ ОБЪЯСНИТЬ. Причина - в теме поста: это не объясняется словами.
А механизм работы слов, и почему многие области недоступны им, ты очень хорошо сам объяснил.

Зато попытка понять непонимаемое и объяснить необъяснимое, и импульс сознания, который стоит за ней, вполне реально идут в зачет)

Полагаю, что на этом основании срабатывали коаны, когда они срабатывали.

eternity_scout August 14th, 2013
Я к тому, что мне не кажется правильной пугательное использование слова карма. "не бей маленьких, переводи старушек через улицу, не ругайся, а то у тебя карма испортится". Как-то очень примитивно. Особенно когда начинают пугать следующими воплощениями.
Про "прошлые жизни" я вообще говорить не хочу )))

Про сказанное - как-то мелковато получается. Механизм такой обратной связи должен быть огого, вроде закона всемирного тяготения или сияния звезд. А его попросту не видно. Странно.

Или тогда надо признать, что обывательские разговоры про карму - из разряда "бабаек". Придумок того, чего нет, для самых маленьких. Частный случай, по незнанию раздуваемый до закона. Вроде "не суй ножницы в розетку". Как это не суй, я постоянно чиню розетки металлическими предметами. Разница в том, что я _знаю_ как это надо делать. А говорят мне это детское правило профаны, не выросшие из детского понимания, и попросту боящиеся.

Думается мне, что про "карму" сто раз говорено, но другими словами. "На что сонастраиваешься, тем и становишься". Поэтому можно оставаясь несопричастным, бить старушек (ну допустим так надо) и петь песни стаса михайлова - вполне можно этого всего в карму не наловить.
И наоборот, постоянно зависая в несвойственых полях, незаметно поменять сборку в эту сторону - и пожалуйста, сборка уже другая, привлекает другие события.

Таким образом, если вообще пребывать без сборки (а такое возможно?), то есть в недвойственности, то и кармы как таковой, не будет. Или можно сказать, будет карма всего мира?
Не, чего-то я тут не понимаю.

tot_samy_yustas August 14th, 2013
Пугание кармой - это еще одна тема, отдельная: знание и прикладное использование его муляжей отдельными лицами и группами граждан.
Есть, например, вполне реальное застревание на пути к сознанию, и есть понятие "греха", придуманное для такого застревания, которое легко использовать в качестве лома, игрового автомата или порошка от тараканов.
Беда, в общем, со словами, концепциями, мыслями и т.п. - см. тему поста.

mirabell_doril August 14th, 2013
Попробую обьяснить, как это вижу я. Воспринимать с поправкой на неточность выражения словами невыразимого.

В тонких полях человека есть структуры, в которых пишется его опыт и выводы. Пишется, что он позволяет себе делать, как он позволяет себе поступать с другими (но нюанс: пишется с пометкой, что так можно поступить с ним). Пишется, в чем он считает себя виноватым (и это чувство вины, и то, что навязывается понятием греха - вообще бич, создают "карму", такую структуру поля, что человек собирает шишки от всех подряд, особенно у кого в структурах записано, что с ними как-то так обошлись и можно при случае ответить).
Пишется и позитивный, и негативный, и всякий разный опыт. Пишется вывод и оценка человеком этого опыта. С пометками, что еще отработать, чем можно воспользоваться и т.д.
"заслуги" (доброе) тоже пишутся. Человек сделал кому-то что-то, или для мира. И у него в структуре есть само позволение что-то взять. Те, у кого есть на отдачу - дадут ему, а не другому.

Я и сама так ощущаю, и от достаточно опытных людей слышала, что с человеком нельзя никак сделать того, чему он не подлежит кармически. Но это не тупо одно действие на другое, а по результату опыта.

Мой дед Иван в войну много немцев убивал, в прямом смысле. Но в его поле это не писалось как подлежащее наказанию. В его поле писалось, что он защищает Родину. И потому, что он был Очень честен и предельно искренен, и никогда не брал лишнего, не поступал против Совести и тд - у него была хорошая карма. Достаточно хорошая, чтоб почти 10 лет провести в реальных боевых сражениях, многих убить, но выжить с минимумом ранений, и потом вернуться человечным и прожить еще долгую жизнь, с кучей детей и внуков и с уважением всей деревни. Хотя вообще-то ведь убивать - нельзя.

tot_samy_yustas August 14th, 2013
Каждый случай - уникальный. Очень много параметров действуют одновременно и на разных уровнях. Человек который знает и может видеть того, о ком идет речь, как правило, может точнее оценить реальный "кармический баланс".

mirabell_doril August 14th, 2013
Да, конечно, параметров много, и каждый случай уникален.

Это я писала Скауту в ответ про механизм кармы.


Edited at 2013-08-15 03:29 am (UTC)

realtiger August 13th, 2013
Гм, да всё довольно просто по-моему:
речь - это функция левого полушария в первую очередь, то есть сразу имеем логику, разделение целого на части и прочие чисто человеческие глупости.
А делание (любое ЦЕЛЬНОЕ делание) - это из состояния правополушарной доминанты, когда ты един с тем, что делаешь, и вообще со всем вокруг.

Открыл рот - сразу отделилСебЯ от Мира (и скорее всего где-то что-то накосячил).
Делаешь молча - плывёшь в общем потоке со всегда попутным ветром :)

realtiger August 13th, 2013
А, кстати, про "делай, что хочешь":

Когда ты в потоке, то и делаешь, что хочешь, но при этом ты един с Миром, то есть делаешь именно то, что нужно, ибо ничего другого сделать в принципе не можешь в таком состоянии.

tot_samy_yustas August 13th, 2013
Трудность была как раз с этим "что хочешь". Как это - что хочешь?! Убиваешь, крадешь, прелюбы твориши?
А потом трудность перестала быть))

mirabell_doril August 13th, 2013
Да.
Поэтому все реже пишу и все короче комментирую. Хотя пока привычка к словам остается:)

Но вот важное (ради этого и оставляю комментарий):

Если с ребенком (да и взрослым) что-то случается вдруг (упал/ожог/испугался...), то действительно "слова - это смерть".
Помогаю, быстро и сосредоточенно, с максимальной осознанностью, с максимальным присутствием, но МОЛЧА.
Обнимаю, глажу, просматриваю поле и правлю, что можно. Но молчу.

Со стороны для некоторых выглядит очень странным, носмирились и не вмешиваются, если я зашипела "чшшш", тоже умолкают. Но зато потом это выглядит как "и в этот раз обошлось".

А вот когда уже прошло, наЛАДилось, тогда уже можно говорить. Да и то - минимум.

tot_samy_yustas August 13th, 2013
Слова - тормоза и разрушители единства. Без слов быстрее и точнее в суть.

mirabell_doril August 14th, 2013
Но слова нужны до определенного периода.
Когда дети учатся ходить, они держатся за ручку или за что-то, потом отбрасывают и ходят сами.
Когда учатся плавать и нырять - тоже.

Просто для разных навыков свои "костыли".

Язык, речь, слова - "костыли" для развития очень ценного навыка у людей.
Те, кому они совсем не нужны, в человеческой форме не воплощаются.


Другое дело, что надувной круг для обучения плаванию некоторые могут использовать в качестве подушки под голову, чтоб удобнее было спать...

tot_samy_yustas August 14th, 2013
Опять же, ими мы и пользуемся, прямо сейчас.

mirabell_doril August 14th, 2013
Да

eternity_scout August 13th, 2013
Я тут подумал )

Если так вспомнить, БГ приверженец буддизма. А у них там основная борьба за недвойственность. Понятно, что в его понимании, "слова произнесенные суть ложь (с)", то есть они разрушают недвойственность до двойственности. Но это банально и неинтересно ))))

Но мы ведь и в жизни, без красивых слов Г. наблюдаем то же самое. Правило "если делаешь, не говори" знают все.

Дело в том, что человек может делать что-то одно, в каждый момент времени.
И два этих дела - делать или говорить - разнонаправлены.
Как ни странно, но _делание из себя_ - это действие направленное на себя.
Говорение же, но не само произнесение, а формулирование - действие направленное на окружающих.

Тут мы возвращаемся к тезисам незнакомки, что проблема в передаче информации. Фигу. Проблема в самом занятии подбора понятий и слов. Особенно если хочется потешить эго и преподнести как-то в выгодном свете.
И это занятие отвлекает человека, он не делает то, что мог бы делать. Тратит накопленную энергию, которую нужно было пустить на дело, упускает момент, когда надо было действовать.

Исключение очевидно - когда человек не отвлекается от _дела_, а односложно отвечает без прикрас и формулирования, типа "сплю", "думаю", "читаю", "копаю", это может не сбить его с _дела_, не помешать. Особенно если он так хочет.

Вот и все объяснение.

Я крут ) ну ладно-ладно, зарядил меня юстас, он тоже молодец.

----

Есть еще одно. Т.н. слова - это явления довольно невысокого слоя, ментального. Я вообще считаю его искусственным, привнесенным диверсией, слоем у человека. Лишний он. Ну что уж теперь.
Действование же, по _пути_ - это явление слоя потока событий, известного как каузальное тело, если говорить нерусским языком. Этот слой потоков - он гораздо выше.
То есть переключение внимания с действий в потоках на формулирование бездарных слов - это понижение уровня человека. Понятно, что это мешает.

----
Но. Есть ведь помимо мусорных слов ментального уровня, еще и другой язык - слова-образы над-потокового уронвня, уровня ценностей и Богов. В какой-то степени это не слова, а эмблемы Богов, образы. Причем образы истинные, наполненные.
Вот если говорить ими, то это тоже будет вмешательство в _делание_. Но вмешательство с другой стороны, что ли.
Мне сейчас трудно сказать, что это будет. Не так уж много примеров перед глазами.

tot_samy_yustas August 13th, 2013
Кесарю - кесарево, Богу - Богово.
Плотному миру - слова и мысли, неплотному - валюту, которая там в ходу.

Edited at 2013-08-13 11:48 pm (UTC)

lyckatill August 13th, 2013
Я понимаю.. Слишком часто слова убивали все

lexx2k August 14th, 2013
слова - это неимоверно упрощенная модель реальности.
любая модель ограничена.
в то время, как любая система во вселенной не замкнута, по сути, бесконечна.
мы пытаемся бесконечность описать конечными дискретными понятиями, тем самым "убивая" ее сущность.
как-то так. действительно интересная мысль.

tot_samy_yustas August 14th, 2013
Инструмент функционирования сознания на одном из уровней. Блокирующий (=убивающий) функционирование сознания на других уровнях.

tundra_everyday August 18th, 2013

Давным давно мне сказали - если бы ты смогла правильно сказать слово "шкаф", он бы свалился тебе на голову.

Для меня слова - это музыка. Я их чувствую словно на вкус, для меня важен ритм, как они произносятся, как сочетаются между собой, какой смысл несут по отдельности и все вместе, сплетенные в фразе, главе, книге, жизни.
А сколько всегда между строк! Гораздо больше, чем во всех словах вместе взятых.
Но.
То, что между строк - оно всегда читается лишь в том случае, если в строке подобраны слова все правильно.


  • 1
?

Log in

No account? Create an account